原文
179高柔問錢魏高柔，為廷尉。護軍營士竇禮近出不還，營以為亡，表言逐捕，沒其妻盈及男女為官奴婢。盈稱冤自訟，莫有省者，乃詣廷尉。柔問：“何以知夫不亡？”盈泣對曰：“夫非輕狡不顧室家者。”又問：“汝夫不與人有乎？”曰：“夫良善，與人無。”“汝夫不與人交錢物乎？”曰：“嘗出錢與同營士焦子文，求不得。”時子文適坐事系獄，柔乃召問所坐，語次，問：“曾舉人錢否？”對曰：“單貧，不敢舉人錢。”察其色動，遂復問：“汝曾舉竇禮錢，何言不耶？”子文怪知事露，應對不次。柔詰之曰：“汝已殺竇禮，便宜早服。”子文于是叩頭服罪。舊出魏志本傳。
按：慝與奸異者，奸必巧詐，慝唯隱諱。如釘殺其夫，而云“遭火燒死”，是巧詐也。如舉竇禮錢，而云“單貧不敢”，是隱諱也。禮近出不還，疑為人所殺，故首問其，次問交錢物者。嘗出錢與焦子文，而求不得，或緣嫌恨，以致此禍，于是察其色動，辭對不次，則隱諱之情得矣，故詰之服罪。是善察慝者也。
180胡質詰吏魏胡質，為常山太守，遷任東莞。士盧顯為人所殺，質曰：“此士無而有少妻，所以死乎？”悉集其比居少年。書吏李若見問而色動，遂窮詰情狀，若即自首，罪人斯得。舊出魏志本傳。
按：高柔知竇禮無，而與人交錢物所以死也，故察得焦子文。胡質知盧顯無，而有少妻，所以死也，故察得李若。夫人之相殺害者，茍無恨，若不因財，則必因色。惟此二者，足以得其人矣。然所以察之者，皆不過色與辭之間，亦唯聰明，故不可欺也。
181蔡高指盜(褚裒一事附)蔡高調福州長溪尉，民有夫婦皆出，而盜殺其守舍子者。高亟召里民舉會，環坐而熟視之，指一人曰：“此殺人者也。”訊之，果服。見歐陽修參政所撰墓志。
按：民之被殺，無所猜執，則其夫婦必皆良善，而于同里亦無仇怨，忍殺其守舍子者，乃兇殘人也。兇殘之人，氣貌當異，故不待問之而色動，詰之而辭屈，唯環坐而熟視之，其人已得矣。高之明察，尤可稱也。昔孟嘉在坐，褚裒未識，而庾亮使裒自求之。眄睞良久，乃指嘉曰：“此人小異，得無是乎？”雖善惡有殊，而物理何別？高之視裒，諒無愧焉。
182呂公綽疑仇呂公綽侍讀，知開封府。有營婦，夫戍未還。夜，盜入舍，斷腕而去。主名不立，都人喧言駭異。公綽謂：“非其夫仇，不宜快意戕害至此。”亟遣馳詰其夫，果獲同營韓元者，具奸狀，伏誅。見王圭丞相所撰墓志。
按：此蓋知營婦為人非不良者，故特疑其夫仇戕害之也。既得其事，乃察其實，彼之隱慝，將何所遁？斯可以謂之明矣。